一款原價(jià)14500元的超級平板電腦因商務(wù)公司員工操作失誤，被標價(jià)為1450元在國美在線(xiàn)銷(xiāo)售。僅3個(gè)小時(shí)，該款電腦就售出500余臺，銷(xiāo)售商損失600萬(wàn)元。日前，銷(xiāo)售商北京某商務(wù)公司將其中一名消費者訴至法院，要求撤銷(xiāo)雙方買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，海淀法院受理了此案。

 

該商務(wù)公司訴稱(chēng)，公司與國美在線(xiàn)今年簽訂了合作協(xié)議，在國美在線(xiàn)公司提供的網(wǎng)絡(luò )平臺上出售其代理的電子產(chǎn)品。8月25日，商務(wù)公司在發(fā)布一款超級平板電腦的信息時(shí)，因公司員工操作失誤，將原本“14500元”的電腦標記成了“每臺1450元”。在錯誤信息發(fā)布后的3小時(shí)內，這款平板電腦在國美在線(xiàn)平臺銷(xiāo)售數量達到500余臺，初步統計該商務(wù)公司損失達600萬(wàn)元。

 

劉先生在當天購買(mǎi)了一臺該款電腦，該商務(wù)公司認為，因平板電腦標錯價(jià)，所以劉先生購買(mǎi)平板電腦的行為屬于重大誤解，故向法院起訴請求撤銷(xiāo)原被告雙方于2014年8月25日建立的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。

 

記者昨天致電國美在線(xiàn)，一名客服人員表示，該案不是國美在線(xiàn)的問(wèn)題，所以不方便答復。

 

海淀法院介紹，按照《中華人民共和國合同法》第五十四條規定，如買(mǎi)賣(mài)雙方的合同中因重大誤解訂立的、在訂立合同時(shí)顯失公平的，或者一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷(xiāo)。目前，此案正在進(jìn)一步審理中。

 

□律師說(shuō)法 買(mǎi)賣(mài)雙方可協(xié)商解決

 

北京市佑天律師事務(wù)所律師馬國華認為，行業(yè)內這樣的錯價(jià)烏龍事件并不少見(jiàn)，同樣的事情也曾發(fā)生在戴爾、IBM、淘寶等企業(yè)身上，解決方案通常是退單、補償或者正常發(fā)貨，對于商家而言，退單會(huì )引起消費者投訴，正常發(fā)貨則導致直接經(jīng)濟損失。按照我國合同法的相關(guān)規定，這類(lèi)交易確實(shí)可以屬于存有“重大誤解”訂立的合同。不過(guò)，該商務(wù)公司也存有明顯過(guò)錯，就算法院支持了商家的訴訟，商家也不可能簡(jiǎn)單將錯賣(mài)的電腦收回，因為原價(jià)14500元的這款平板電腦還包括了各種成本和進(jìn)貨價(jià)等諸多因素，而就算商務(wù)公司拿回平板電腦也已經(jīng)變成二手貨，所以最好的方法就是與消費者協(xié)商解決。

 

此外，如果消費者不退還因錯價(jià)購買(mǎi)的電腦，那么等到電腦出現問(wèn)題去維修或者調換時(shí)，該電腦發(fā)票1450元的價(jià)格能否得到商家的認可也是個(gè)未知數，隨之而來(lái)的保修等問(wèn)題也是一大隱患。

 

□新聞鏈接 那些標錯價(jià)的不同結局

 

◎蘇寧易購今年5月，因蘇寧易購負責價(jià)格維護的工作人員手誤，一款原價(jià)1999元的AcerW3平板電腦在蘇寧易購的網(wǎng)站上被標價(jià)499元，雖然蘇寧在第一時(shí)間發(fā)現并恢復了原價(jià)，但短短幾分鐘內，這款“史上最實(shí)惠的平板電腦”仍然被賣(mài)出了1000余臺。蘇寧易購隨后確認，此次標錯價(jià)事件損失上百萬(wàn)元，不過(guò)仍會(huì )照常發(fā)貨承擔損失。

 

◎聯(lián)想此前，原價(jià)1888元的聯(lián)想S5000平板電腦被供貨商誤標價(jià)999元，引發(fā)大量關(guān)注。事后聯(lián)想索性“將錯就錯”，將該款平板正式調價(jià)為999元繼續出售。

 

◎IBM 2004年，IBM公司將市價(jià)1500元的筆記本康寶光驅錯標成了1元，最后還是按照1元的價(jià)格向訂購用戶(hù)發(fā)了貨。

 

◎戴爾2009年6、7月間，戴爾在臺灣連續2次爆發(fā)史上最嚴重的標錯價(jià)烏龍，19英寸液晶屏幕500元新臺幣、20英寸液晶屏幕999元新臺幣，每款液晶屏幕和計算機至少便宜7000元新臺幣，因此瘋狂涌入將近10萬(wàn)張訂單。但事后戴爾拒絕出貨，只給買(mǎi)家折價(jià)券補償，在當時(shí)引發(fā)不少消費糾紛。隨后，臺南31名網(wǎng)友團結合作，從2009年8月提告，花了將近一年訴訟，終于贏(yíng)得官司。臺南地院判定，戴爾須依契約出貨，不過(guò)全案仍可上訴。