用戶(hù)一直在饗食著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)的分享精神所帶來(lái)的紅利，社交、搜索引擎等都可以算，特別是知識型網(wǎng)站，如ask.com、WIKI、Quora等，除文字介質(zhì)外，圖片類(lèi)型Pinterest，視頻類(lèi)型YouTube，都是由眾多用戶(hù)用自己的盈余時(shí)間分享而成的，其他大量的用戶(hù)既是分享者，也是內容紅利的享受者。

 

悖論是如何形成的？

 

大量獨立的個(gè)體將自己所擁有的“知識”在UGC類(lèi)型的網(wǎng)站上分享，眾多的Byte組合之后，就形成了巨大的內容庫，而這些就是組成互聯(lián)網(wǎng)內容最重要的部分?；ヂ?lián)網(wǎng)內容的組成部分中，只有很少一部分是完全脫離書(shū)籍、CD等有版權而存在的，畢竟完全的互聯(lián)網(wǎng)內容制造太過(guò)困難，新聞網(wǎng)站的部分內容是自己擁有版權且原創(chuàng )，企業(yè)網(wǎng)站中的一部分也算是原創(chuàng )的。

 

但還是有著(zhù)大量的內容來(lái)自其他渠道，書(shū)籍、CD以及傳統的內容存儲方式當中，互聯(lián)網(wǎng)算是新的內容儲存的載體，所以這其中難免就會(huì )有書(shū)籍、CD以及傳統的內容存儲方式的內容，這部分內容是由用戶(hù)自由上傳的，并非UGC平臺自身上傳的。但顯然，用戶(hù)上傳書(shū)籍上的內容，并不知道這些內容是侵犯了書(shū)籍作者版權的，他們只是覺(jué)得這些書(shū)籍有用，所以在UGC平臺上分享給其他用戶(hù)。

 

所以，悖論就形成了，用戶(hù)根本就不知道他在Wiki、fedora、Pinterest、YouTube上上傳的內容是盜版的，比如用戶(hù)看到一張精美的照片，直接上傳到Pinterest上了，而這張照片的版權是某雜志，但是經(jīng)由用戶(hù)的分享傳播，再度分享，多次傳播之后，已經(jīng)無(wú)法分清楚最原先的上傳者是誰(shuí)，即使知道了，難道將平臺上所有涉嫌侵權的內容都刪除掉嗎？即使刪除掉了Pinterest上所有涉嫌侵權的圖片內容，互聯(lián)網(wǎng)上還有N多網(wǎng)站都是直接復制的，這些大大小小的網(wǎng)站，又如何去清除呢？

 

在互聯(lián)網(wǎng)的分享精神和盜版面前，用戶(hù)更愿意享用的是分享者的內容價(jià)值，至于版權的原有，并不是用戶(hù)所關(guān)心的，就像用戶(hù)看新聞并不觀(guān)看新聞來(lái)源一樣（辨別新聞?wù)婕俚臅r(shí)候，可能會(huì )看來(lái)源），從某心靈雞湯網(wǎng)站上看到的“XXX不能吃”和從某權威學(xué)術(shù)網(wǎng)站上看到的“XXX不能吃”，并無(wú)任何差距，用戶(hù)最終的回答是，“我在網(wǎng)上看到的”。

 

無(wú)解的悖論

 

美國的SOPA （禁止網(wǎng)絡(luò )盜版法案簡(jiǎn)稱(chēng)）提出后，立即遭受到了Microsoft、 AOL、 eBay、 Google、Twitte、FireFox、Godaddy、Wiki百科、fedora等的反對?；ヂ?lián)網(wǎng)公司肯定都是希望繼承互聯(lián)網(wǎng)的分享精神，只有依靠分享，互聯(lián)網(wǎng)的內容才能夠得以快速發(fā)展，畢竟幾千萬(wàn)甚至數億用戶(hù)夜以繼日的分享，足夠造成一個(gè)巨大的內容庫，成立于2006年的百度百科，截止日前的詞條量達到了12433051個(gè)，另一個(gè)內容分享平臺百度知道成立于2005年，截至日前共解決了393853477個(gè)問(wèn)題，Alexa的數據顯示，2007年，百度知道的流量占據百度百度總流量的5%，由此可以看到，內容分享的迸發(fā)力。

 

版權方面，以近兩年的影視為例，網(wǎng)絡(luò )視頻平臺之間的惡性競爭，已經(jīng)將獨家版權炒至數億，這對于平臺來(lái)說(shuō)，壓力是非常大的，而如果是分享型的，根本就不需要支付這筆高昂的成本。

 

平臺方顯然也不會(huì )有很高的積極性，來(lái)幫助版權擁有者來(lái)審核內容是否是侵權的，這涉及到內容審核的成本，審核過(guò)慢，用戶(hù)體驗就差，用戶(hù)體驗差，用戶(hù)就會(huì )大量流失到“友商”的平臺。而且，要制造一個(gè)版權審核團隊，或者擁有一項很高的版權審核技術(shù)是非常困難的，成本也太高，明顯不符合他們的期望。

 

用戶(hù)自身是沒(méi)有能力來(lái)辨別自己的內容是否是侵權的內容的，畢竟要分清楚哪篇文章是誰(shuí)的版權，比較困難，他們不具備審核能力，難道上傳一張圖片，還要去各種網(wǎng)站驗證，這張照片是否侵權嗎？亦或者說(shuō)，用戶(hù)向圖片擁有者付費后再去使用嗎？少量用戶(hù)會(huì )有這種需求，大量用戶(hù)是不愿意付費的吧？

 

從相關(guān)法律上看，按照《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(2000)》第七條，著(zhù)作權人發(fā)現侵權信息向網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者提出警告或者索要侵權行為人網(wǎng)絡(luò )注冊資料時(shí)，不能出示身份證明、著(zhù)作權權屬證明及侵權情況證明的，視為未提出警告或者未提出索要請求。

 

也就是說(shuō)，某作者如果想要向第三方盜版網(wǎng)站索賠，是需要出具版權所屬證明的，僅這個(gè)證明，想必就有不少具有中小型版權的公司/個(gè)人放棄索賠，維權太耗精力了，而且維權過(guò)后的收益也不甚理想。

 

近兩年音頻、視頻、電子書(shū)等方面，都開(kāi)始往正版的道路上走。2013年11月，合一集團、搜狐視頻、騰訊視頻、樂(lè )視網(wǎng)、中國電影著(zhù)作權協(xié)會(huì )(MPA)、美國電影協(xié)會(huì )等聯(lián)合發(fā)起了“中國網(wǎng)絡(luò )視頻反盜版聯(lián)合行動(dòng)宣言”，來(lái)聯(lián)合對抗百度、快播等日益嚴重的網(wǎng)絡(luò )視頻盜版和盜鏈行為，在此之前，幾大視頻平臺也就UGC方面的盜版內容開(kāi)啟了幾輪的“大戰”。網(wǎng)絡(luò )音樂(lè )方面，QQ音樂(lè )、網(wǎng)易云音樂(lè )、酷狗等也就侵權內容打的不可開(kāi)交。

 

很明顯版權方是希望自己能夠獲取版權收益的，但互聯(lián)網(wǎng)公司熱情不高，用戶(hù)也不愿意內容收費，更不愿意受到分享的掣肘。

 

當前移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的主要形態(tài)是獨立的APP，大部分APP的內容是無(wú)法被搜索到的，他們是一個(gè)獨立的內容孤島，在這個(gè)孤島上，數千萬(wàn)的用戶(hù)在上面分享內容，這個(gè)內容孤島上，要再去分辨內容是否侵權，就更加困難了。

 

平臺方有意無(wú)意的包庇，成千上萬(wàn)用戶(hù)的不情不愿，版權方對維權的熱情不高，造成了互聯(lián)網(wǎng)分享和盜版這個(gè)悖論的無(wú)解?；ヂ?lián)網(wǎng)的內容量如此之大，一條一條去維權，需要多長(cháng)的時(shí)間呢，視頻和音頻之所以能夠快速維權，是因為平臺的門(mén)檻高，但也有大量中小網(wǎng)站在“鉆空子”，依然靠著(zhù)盜版來(lái)分流獲取利益。文字形態(tài)的內容，如何能敵得過(guò)成千上萬(wàn)網(wǎng)友精衛填海的雄力呢？

 

當然，某些平臺惡意從別的分享平臺上COPY，肯定是不妥的，比如某搜索引擎的百科內容，完全是依靠爬蟲(chóng)照搬“友商”平臺，雖然內容的歸屬不屬于原有的平臺，但人家數年積累下來(lái)的內容，你如此堂而皇之的使用，太不道德了，恩，也許互聯(lián)網(wǎng)不該用道德來(lái)評判。

 

在分享和盜版的悖論方面，未來(lái)肯定還會(huì )有更多的平臺為此發(fā)生爭奪，但，我們現有的互聯(lián)網(wǎng)內容，就是由最初的盜版內容搬過(guò)來(lái)的。還有一點(diǎn)是，互聯(lián)網(wǎng)已重構了知識和信息的新方式，作為載體，如何定義在互聯(lián)網(wǎng)生成的內容上盜版，也是一大考驗，畢竟，版權方也是要賺錢(qián)呢，版權不值錢(qián)了，該如何盈利呢？平臺方是否有權力做裁判，由誰(shuí)來(lái)審判內容是否是盜版，都需要有明確的規定才行啊。